.

5 May 2018 : Today The Hindu Editorial In Hindi

Poll position: on the delay in drafting the Cauvery scheme



The Centre’s excuse for being unable to submit a draft scheme on the Cauvery issue is so poor that it will convince nobody. That it was extremely reluctant to take a decision which could have electoral repercussions in Karnataka, which goes to the polls on May 12, is well known. But the Attorney General’s explanation that the draft scheme could not be readied because the Prime Minister and other ministers were busy “travelling” in Karnataka is laughable. While the world of politics is sometimes ruled more by expediency than law, the Centre has cut a sorry figure by admitting in court that its leaders are too preoccupied with an election campaign to fulfil a court directive — one over which it could be punished for contempt. That the Attorney General asked for the contempt petition to be taken up a day after the Karnataka election gives the game away. There are several reasons why the Centre’s stand is legally untenable and morally wrong. First and foremost, the framing of a scheme to implement a river water tribunal’s award is the Centre’s statutory obligation, and it is not open to the government to weigh its political or electoral implications in the face of such a deadline. Besides, the plea that the Prime Minister and the Union Minister concerned were unavailable is questionable — a day before the submission was made, the Cabinet had met and announced important decisions.

In its verdict on February 16, 2018, the apex court granted six weeks’ time to the Centre for framing the scheme. It added for good measure that no extension of time would be granted on any ground. Yet, on the eve of the expiry of the deadline, the Union government chose to file an application seeking three more months. Tamil Nadu filed a contempt petition. In its application for more time, the Centre had mentioned that it had convened a meeting of representatives of the four States and had also cited the differences of opinion among the States over the composition of the proposed mechanism. There was at least a ring of truth to this, given that consulting the parties over the composition of the scheme was necessary to frame it. Even then, the Supreme Court was unimpressed; it had asked the Centre to prove its bona fides by submitting a draft scheme on May 3. That it not only failed to do so, but also chose to cite the Prime Minister’s preoccupation with the campaign is bound to raise questions about its commitment to impartial governance and its disdain for judicial orders. The Centre’s attitude suggests that it hopes to persuade the court that a degree of political expediency in the light of the election is normal and acceptable. Clearly, it is not as keen on proving its own bona fides as it is on improving its prospects in Karnataka.

मतदान की स्थिति : कावेरी योजना तैयार करने में देरी पर

कावेरी योजना में देरी के लिए कर्नाटक चुनाव का हवाला देते हुए एक खराब बहाना है
एक मसौदा योजना प्रस्तुत कर पाने के चलते केंद्र के बहाने पर कावेरी मुद्दा इतना गरीब है कि यह कोई भी नहीं समझा दिया जाएगा। यह निर्णय लेने में बेहद अनिच्छुक था कि कर्नाटक में चुनावी असर हो सकता है , जो 12 मई को चुनाव में जाता है , अच्छी तरह से जाना जाता है। लेकिन अटॉर्नी जनरल की व्याख्या कि मसौदा योजना को तैयार नहीं किया जा सका क्योंकि प्रधान मंत्री और अन्य मंत्री कर्नाटक में " यात्रा " व्यस्त थे, वह हंसते हैं। जबकि राजनीति की दुनियाकभी-कभी कानून की तुलना में उदारता से अधिक शासन किया जाता है, केंद्र ने अदालत में प्रवेश करके एक माफी मांगी है कि उसके नेता एक अदालत के निर्देश को पूरा करने के लिए चुनाव अभियान से बहुत व्यस्त हैं - एक पर जिसे इसे अवमानना ​​के लिए दंडित किया जा सकता है । यही कारण है कि अटॉर्नी जनरल के लिए कहा अवमानना याचिका एक दिन हाथ में लिया जा करने के लिए के बाद कर्नाटक चुनाव दूर खेल देता है। केंद्र के स्टैंड कानूनी रूप से अस्थिर और नैतिक रूप से गलत क्यों हैं इसके कई कारण हैं। सबसे पहले, एक योजना तैयार करने को लागू करने के लिए एक नदी के पानी न्यायाधिकरण के पुरस्कार हैकेंद्र की वैधानिक दायित्व, और सरकार के लिए ऐसी समय सीमा के मुकाबले अपने राजनीतिक या चुनावी प्रभावों का वजन उठाने के लिए खुला नहीं है। इसके अलावा, प्रधान मंत्री और संबंधित केंद्रीय मंत्री अनुपलब्ध होने की याचिका संदिग्ध है - जमा करने से एक दिन पहले, मंत्रिमंडल ने महत्वपूर्ण निर्णयों को पूरा किया और घोषणा की थी।

16 फरवरी, 2018 को अपने फैसले में सर्वोच्च न्यायालय नेइस योजना को तैयारकरने के लिए केंद्र को छह सप्ताह का समय दिया था। यह अच्छी माप के लिए जोड़ा गया है किकिसी भी जमीन पर समय का विस्तार नहींकिया जाएगा। फिर भी, समय सीमा समाप्त होने की पूर्व संध्या पर, केंद्र सरकार ने तीन महीने तक आवेदन करने का आवेदन किया। तमिलनाडु ने अवमानना ​​याचिका दायर की । अधिक समय के लिए अपने आवेदन में, केंद्र ने उल्लेख किया था कि उसने चार राज्यों के प्रतिनिधियों कीएक बैठक बुलाई थीऔर प्रस्तावित तंत्र की संरचना पर राज्यों के बीच मतभेदों का भी उल्लेख किया था। इस पर सच्चाई की एक अंगूठी थी, यह देखते हुए कि इस योजना की रचना पर पार्टियों से परामर्श करना इसे फ्रेम करना आवश्यक था। फिर भी, सुप्रीम कोर्ट अप्रतिबंधित था; उसने केंद्र को 3 मई को एक मसौदा योजना जमा करके अपने सच्चे साबित होने के लिए कहा था कि यह न केवल ऐसा करने में असफल रहा , बल्कि अभियान के साथ प्रधान मंत्री के पूर्वाग्रह का हवाला देते हुए भी प्रतिबद्धता के बारे में सवाल उठाने के लिए बाध्य है निष्पक्ष शासन और न्यायिक आदेशों के लिए इसके अपमान के लिए । केंद्रके दृष्टिकोण से पता चलता है कि यह अदालत को मनाने की उम्मीद करता है कि चुनाव के प्रकाश में राजनीतिक योग्यता की डिग्री सामान्य और स्वीकार्य है। जाहिर है, यह कर्नाटक में अपनी संभावनाओं को सुधारने के लिए अपने स्वयं के सशक्त साबित करने के लिए उत्सुक नहीं है ।

No comments:

Post a Comment